Un nou studiu al renumitei universități Johns Hopkins a concluzionat că lockdown-urile (carantinele) globale au avut un impact mult mai dăunător asupra societății decât au produs vreun beneficiu, cercetătorii concluzionând că „sunt neîntemeiate și ar trebui respinse ca instrument de politică pentru pandemie”.

Studiul a fost realizat de Jonas Herby, consilier special la Centrul de Studii Politice din Copenhaga, Danemarca; Lars Jonung, profesor emerit în economie la Universitatea Lund, Suedia; și Steve H. Hanke, profesor de Economie Aplicată și Fondator și Co-Director al Institutului Johns Hopkins pentru Economie Aplicată, Sănătate Globală și Studiul Întreprinderilor de Afaceri. Poate fi găsit aici.

Autorii au scris că


„Deși această meta-analiză concluzionează că carantinele au avut puține sau deloc efecte asupra sănătății publice, au impus costuri economice și sociale enorme acolo unde au fost adoptate”.

Scopul studiului, potrivit autorilor, a fost „de a determina dacă există dovezi empirice care să susțină credința că „lockdown-urile” reduc mortalitatea COVID-19”.

Cercetătorii au definit lockdown-ul drept „orice ordin guvernamental care limitează direct posibilitățile oamenilor, cum ar fi politicile care limitează circulația internă, închid școli și afaceri și interzic călătoriile internaționale”.

Cercetătorii au mai remarcat că „Pentru a răspunde la întrebarea noastră, ne-am concentrat pe studii care examinează impactul real al lockdown-urilor asupra ratelor mortalității COVID-19 pe baza datelor înregistrate de mortalitate transversală și a unei abordări contrafactuale a diferențelor”.

Cu alte cuvinte, au redus blocajele decesele COVID? Concluzia este nu.

„Carantinele au avut un efect redus sau deloc asupra mortalității cauzate de COVID-19. Mai exact, studiile cu indicele de rigurozitate constată că în  Europa și Statele Unite au redus mortalitatea COVID-19 doar cu 0,2% în medie”, notează studiul.

Cercetătorii concluzionează mai departe că:

„ordinele de stat în casă au fost, de asemenea, ineficiente, reducând mortalitatea COVID-19 cu doar 2,9% în medie”, menționând în continuare „Studiile specifice de intervenție non-farmaceutică (NPI) nu au prezentat nicio dovadă amplă a efectelor vizibile. privind mortalitatea cauzată de COVID-19.”

Cu alte cuvinte, carantinele nu fac nimic pentru a salva oamenii de COVID.

Autorii au concluzionat că „meta-analiza noastră nu reușește să confirme că lockdown-urile au avut un efect mare și semnificativ asupra ratelor mortalității”.

Într-o analiză ulterioară a „restricții vs. fără restricții, măști faciale, închiderea afacerilor neesențiale, închiderea granițelor, închiderea școlilor și limitarea adunărilor”, studiul nu a găsit „nicio dovadă generală a efectelor vizibile asupra mortalității cauzate de COVID-19”.

Concluziile susțin o serie de studii științifice anterioare care concluzionează că restricțiile sunt instrumente ineficiente de control al virusului și au cauzat de fapt mai multe daune sănătății și bunăstării oamenilor.

Profesorul de medicină de la Universitatea Stanford, Jay Bhattacharya, a remarcat anul trecut că, în anii următori, restricțiile vor fi privite în final ca fiind cea mai dăunătoare politică din „întreaga istorie”.

Epidemiologul a adăugat pentru Newsweek : „Fiecare persoană săracă de pe fața pământului s-a confruntat cu vătămare, uneori catastrofală, din cauza acestor politici de închidere”, adăugând că „Vom număra prejudiciile catastrofale asupra sănătății și psihologice, impuse aproape oricărei persoane sărace pe fața pământului, pentru o generație.”

Un studiu efectuat de cercetătorii de la Stanford a descoperit cum carantina  obligatorie nu oferă mai multe beneficii pentru stoparea răspândirii COVID-19 decât măsurile voluntare, cum ar fi distanțarea socială.

Studiul a comparat țări care au impus închideri obligatorii, cum ar fi Anglia, Franța, Germania, Iran, Italia, Țările de Jos, Spania și SUA, cu cele care s-au bazat pe public să urmeze măsuri voluntare, cum ar fi Suedia și Coreea de Sud.

Cercetătorii NU au descoperit „nici un efect benefic clar, semnificativ al [măsurilor mai restrictive] asupra creșterii cazurilor în nicio țară”.